Vi bruker teknologier som informasjonskapsler for å lagre og/eller få tilgang til enhetsinformasjon. Vi gjør dette for å forbedre nettleseropplevelsen og for å vise (ikke-) personlig tilpassede annonser. Å samtykke til disse teknologiene vil tillate oss å behandle data som nettleseratferd eller unike ID-er på dette nettstedet. Å ikke samtykke eller trekke tilbake samtykke kan ha negativ innvirkning på visse funksjoner og funksjoner.
Lagring av data eller tilgang er nødvendig for å kunne bruke en spesifikk tjeneste som er eksplisitt etterspurt av abonnenten eller brukeren, eller kun for elektronisk kommunikasjon.
Lagring av data eller tilgang er nødvendig for å lagre preferanser som ikke er etterspurt av abonnenten eller brukeren.
Lagring av data eller tilgang benyttes kun til statistikk.
Lagring av data eller tilgang brukes utelukkende til anonyme statistiske formål. Uten en stevning, frivillig samtykke fra din internettleverandør eller en tredjepart, kan informasjon som er lagret eller hentet for dette formålet alene vanligvis ikke brukes til å identifisere deg.
Lagring av data eller tilgang er nødvendig for å opprette brukerprofiler for å sende reklame eller for å spore brukeren på en nettside (eller over flere nettsider) for lignende markedsføringsformål.
Det skal selvsagt være likhet for loven. Men i praksis er det ikke det. Myndigheter er ikke til for folket. De er til for å ødelegge folket. Dette har tiltatt i styrke siste årene. Myndigheter bryr seg egentlig ikke om deg eller ditt liv. Om du ender i økonomisk uføre, blir syk å dør, omkommer eller blir drept. For å spare deg for problemer, må en innrette seg så langt som mulig. Myndigheter tar ikke hensyn om livet ditt ender i ruin. Det er mulig at Jan Kåre Christensen har rett i en del av saken, men når myndighetene har bestemt at de skal ha rett uansett, noe de har privilegiet til siden de sitter på voldsmonopolet, må Christensen justere seg å komme dem i møte.
Eksempelet fra mannen i Bergen bør Christensen ta på alvor. Det vil gå samme vei med hans sak viss han ikke imøtekommer myndighetene. De kan gjøre som de vil når de har bestemt seg for dette. Det kan gå flere år, men han vil ende på “gaten” med tvangssolgt hus og økonomisk ruin. Så Christensen bør svelge sin stolthet og imøtekomme myndighetene.
Han burde så avgjort la dette være en advarsel og et omen for hva som er på vei til ham også.
Man kan liksom ikke kjempe mot mafiaen. Myndighetene funger som en mafia. De tar beskyttelsespenger av befolkningen. De straffer dem de ønsker og følger sine lover. De virkelig gode lovene som vi finner i Guds ord har de satt til side og laget seg sine egne.
I følge disse har Christensen en ulovlig mur som er blitt ham til undergang. Sakene er ganske like egentlig. Viser jo at mafiaen vinner tilslutt likevel. Christensen har ennå sjansen til å slippe unna med langt mindre økonomisk tap. Men han er for stolt til å ydmyke seg og erkjenne at han har bygd seg en ulovlig mur.
Men de tar først bilen og selger den. Deretter kan alt skje.
Eksempelet i Bergen viser nok at vedkommende ikke har en vanntett godkjenning når han bygget svømmebassenget. . Så også med Christensen. Hvorfor i all verden bygger han når han ikke har et formelt skriftlig vedtak om bygging. Muntlige avtaler holder ikke. Dette er slike mennesketyper som er stolte på seg selv, gjerne arrogante bedrevitere. Det er en mennesketype som jeg aldri vil ha noe med å gjøre. Jeg skyr dem unna. Treffer dem i forbindelse med arbeid og tidligere i kristne miljøer.
EH og Tore Svenningsen
Dere har overhodet ikke forstått noe som helst.
Muren vår er lovlig, etter plan og bygninsetaten egne regler.
Fallet på vår eiendom er slik at muren vår er lovlig.
https://blog.janchristensen.net/2023/10/nr-3293-lovverket-her-i-norge-er.html
Spiff
Det kan jeg svare på.
1.) Du spør: Jan Kåre: du sier at muren din er lovlig på grunn av fallet på tomta (og jeg som trodde en måtte søke kommunen og få tillatelse før en bygde noe som helst.
Svar:
Dette er enkelt å svare på. Hvis en har bygget, skal det «regnes» som det ikke er bygget når en søker. En skal behandles likt.
Mulighet for å søke om godkjenning i etterkant er «vanlig».
Dette orker jeg ikke bruke tid.
2.) Du skriver: særlig på kommunal grunn slik du (delvis) har gjort).
Svar: muren ligger 1 meter ifra asfaltert veibane, som mange andre murer gjør.
Det er kun noen gamle tegninger som viser feil. Da det er ikke noe problemer med beliggenheten angående muren. Den ligger veldig bra til, og er dradd inn over ½ meter i forhold til vår skråning. Som naboene har i dag.
3.) Du spør: Hvor står det i lover og regler for Oslo kommune at fallet på ei tomt gjør det lovlig å bygge noe på den (og att på til over på kommunal grunn), og hvor står det at fallet på ei tomt att på til trumfer søknadsplikten? Du har sikkert navn på lov og/eller forskrift med kapittel. Det må du ha, skal du fortsette å referere til at muren din er lovlig på grunn av fallet på tomta. Jeg spør deg fordi du vet (eller bør vite) at forvaltninga i Norge er, som i de fleste andre land, basert på vedtatt lovverk av de lovlig folkevalgte i nasjonalforsamlingen. Og da bør du kunne vise til lov/forskrift.
Svar: Vi har en tomt som er ca. 15 meter lang og 4 meter høy tomt. Det gir et fall på eiendommen vår at vi har lov å ha en mur på 1.5 meter etter PBE eget regelverk.
PBE lyver konstant med at vi har en flat tomt. Skjønner ikke at det er mulig å lyve igjen og igjen slik.
Les her: https://blog.janchristensen.net/2023/10/nr-3293-lovverket-her-i-norge-er.html
Et lite utdrag tar jeg med, les her:
Da Ferdigattest søkte for oss, ble det avslaget med begrunnelse av vi hadde en flat tomt. Selv om tomta vår ikke er det. Den er kuppert og bratt.
Alt i denne saken har vært basert på løgn og fordreining av sannheten!
Følgende unntak tillates:
a. På flate og svakt skrånende tomter skal samlet høyde på støttemurer, fyllinger og/eller skjæringer ved bebyggelse maksimalt være 0,5 meter.
b. For skrånende tomter med fall 1:6 – 1:3 skal høyde på støttemurer, fyllinger og/eller skjæringer samlet ikke overskride 1 meter.
c. For bratte tomter med terrengfall mer enn 1:3 skal høyde på støttemurer, fyllinger og/eller skjæringer samlet ikke overskride 1,5 meter
6.5
Ved alle tiltak etter plan- og bygningsloven (pbl) skal det legges stor vekt på bevaring av eksisterende terreng og vegetasjon. Terrenginngrep for å oppnå høyere utnyttelse, annen plassering eller høyere gesims- og terrenghøyde enn tomtens naturlige topografi legger til rette for tillates ikke. Ferdig planert terreng skal tilsvare eksisterende terrengnivå.
Følgende unntak tillates:
c. For bratte tomter med terrengfall mer enn 1:3 skal høyde på støttemurer, fyllinger og/eller skjæringer samlet ikke overskride 1,5 meter.
(sitat slutt.)
Vår tomt var så bratt at før vi bygde trappa, så hadde vi et tau vi måtte holde oss i. Ned slengte vi oss i det, og opp klatret vi i det.
Nå har vi fått en flott trapp som ligger helt inne på vår eiendom, men den er sier PBE ulovlig. Riv den og ikke ha dialog med oss, vi vil gjøre alt så vanskelig vi kan for dere
Vi nå skal måtte både rive mur, trapp og bod oppleves som urimelig og selvmotsigende i da alt i vår sak ikke stemmer med faktum. PBE påstander er løgn, og sannheten blir ikke akseptert. Da av PBE og de offentlige myndigheter.
Eneste grunn for ikke vi kan få dispensasjon og godkjennelse er prestisje og uvilje ifra Plan- og bygningsetaten her i Oslo.
Dette er ufin og unfair forskjellsbehandling i vår disfavør. Ikke noe annet, da er det også makt- og myndighetsmisbruk (tyranni og overformynderi.)
Saken vår er et narrespill!
Ferdigattest søkte på det grunnlaget som også var feil. At vi hadde en delvis skrå tomt der vi kunne han en mur på 1 meter.
Men de tok med at vi ble veiledet hvordan bygge muren.
Hva gjorde da PBE?
Her er deres svar og begrunnelse:
https://innsyn.pbe.oslo.kommune.no/saksinnsyn/showfile.asp?jno=2016126810&fileid=6604365
Tiltaket er ikke tilpasset terrenget på tomten. Dette er direkte løgn, muren er tilpasset terrenget 100 %. Alt som PBE gulper opp, er alltid løgn.
Tiltakets utforming
Støttemuren, som er i betong, skiller seg ut i forhold til øvrige murer i området som stort sett er naturmurer eller murer som er forblendet med naturstein. Murens høyde, med tilhørende gjerde gjør også sitt til at den fremstår som vesentlig mer dominerende enn murene på nabotomtene.
Dette er også mer oppgulp. Det er løgn, vår mur er lavere og den «penest» muren som harmonere mest med noen tomt jeg tenke meg kan.
Den gjør at det er et naturlig skille mellom vår eiendom og veien. Samt, den holder overvann og moll borte ifra veien som det ikke gjorde før. Da vi hadde den ekle skråningen som PBE krever vi skal sette eiendommen tilbake til.
Hele etaten er sykelig med mennesker som virker som å være sosiopater.
En dag veiledet oss de hvordan bygge, forsvarte oss imot naboer som diktet opp historier.
Etterpå skal vi tas for alt det er verd, og de husker ikke noe av noen samtaler som de har hatt.
Jan Kåre: du sier at muren din er lovlig på grunn av fallet på tomta (og jeg som trodde en måtte søke kommunen og få tillatelse før en bygde noe som helst, særlig på kommunal grunn slik du (delvis) har gjort). Hvor står det i lover og regler for Oslo kommune at fallet på ei tomt gjør det lovlig å bygge noe på den (og att på til over på kommunal grunn), og hvor står det at fallet på ei tomt att på til trumfer søknadsplikten? Du har sikkert navn på lov og/eller forskrift med kapittel. Det må du ha, skal du fortsette å referere til at muren din er lovlig på grunn av fallet på tomta. Jeg spør deg fordi du vet (eller bør vite) at forvaltninga i Norge er, som i de fleste andre land, basert på vedtatt lovverk av de lovlig folkevalgte i nasjonalforsamlingen. Og da bør du kunne vise til lov/forskrift.
Spiff
Det kan jeg svare på.
1.) Du spør: Jan Kåre: du sier at muren din er lovlig på grunn av fallet på tomta (og jeg som trodde en måtte søke kommunen og få tillatelse før en bygde noe som helst.
Svar:
Dette er enkelt å svare på. Hvis en har bygget, skal det «regnes» som det ikke er bygget når en søker. En skal behandles likt.
Mulighet for å søke om godkjenning i etterkant er «vanlig».
Dette orker jeg ikke bruke tid.
2.) Du skriver: særlig på kommunal grunn slik du (delvis) har gjort).
Svar: muren ligger 1 meter ifra asfaltert veibane, som mange andre murer gjør.
Det er kun noen gamle tegninger som viser feil. Da det er ikke noe problemer med beliggenheten angående muren. Den ligger veldig bra til, og er dradd inn over ½ meter i forhold til vår skråning. Som naboene har i dag.
3.) Du spør: Hvor står det i lover og regler for Oslo kommune at fallet på ei tomt gjør det lovlig å bygge noe på den (og att på til over på kommunal grunn), og hvor står det at fallet på ei tomt att på til trumfer søknadsplikten? Du har sikkert navn på lov og/eller forskrift med kapittel. Det må du ha, skal du fortsette å referere til at muren din er lovlig på grunn av fallet på tomta. Jeg spør deg fordi du vet (eller bør vite) at forvaltninga i Norge er, som i de fleste andre land, basert på vedtatt lovverk av de lovlig folkevalgte i nasjonalforsamlingen. Og da bør du kunne vise til lov/forskrift.
Svar: Vi har en tomt som er ca. 15 meter lang og 4 meter høy tomt. Det gir et fall på eiendommen vår at vi har lov å ha en mur på 1.5 meter etter PBE eget regelverk.
PBE lyver konstant med at vi har en flat tomt. Skjønner ikke at det er mulig å lyve igjen og igjen slik.
Les her: https://blog.janchristensen.net/2023/10/nr-3293-lovverket-her-i-norge-er.html
Et lite utdrag tar jeg med, les her:
Da Ferdigattest søkte for oss, ble det avslaget med begrunnelse av vi hadde en flat tomt. Selv om tomta vår ikke er det. Den er kuppert og bratt.
Alt i denne saken har vært basert på løgn og fordreining av sannheten!
Følgende unntak tillates:
a. På flate og svakt skrånende tomter skal samlet høyde på støttemurer, fyllinger og/eller skjæringer ved bebyggelse maksimalt være 0,5 meter.
b. For skrånende tomter med fall 1:6 – 1:3 skal høyde på støttemurer, fyllinger og/eller skjæringer samlet ikke overskride 1 meter.
c. For bratte tomter med terrengfall mer enn 1:3 skal høyde på støttemurer, fyllinger og/eller skjæringer samlet ikke overskride 1,5 meter
6.5
Ved alle tiltak etter plan- og bygningsloven (pbl) skal det legges stor vekt på bevaring av eksisterende terreng og vegetasjon. Terrenginngrep for å oppnå høyere utnyttelse, annen plassering eller høyere gesims- og terrenghøyde enn tomtens naturlige topografi legger til rette for tillates ikke. Ferdig planert terreng skal tilsvare eksisterende terrengnivå.
Følgende unntak tillates:
c. For bratte tomter med terrengfall mer enn 1:3 skal høyde på støttemurer, fyllinger og/eller skjæringer samlet ikke overskride 1,5 meter.
(sitat slutt.)
Vår tomt var så bratt at før vi bygde trappa, så hadde vi et tau vi måtte holde oss i. Ned slengte vi oss i det, og opp klatret vi i det.
Nå har vi fått en flott trapp som ligger helt inne på vår eiendom, men den er sier PBE ulovlig. Riv den og ikke ha dialog med oss, vi vil gjøre alt så vanskelig vi kan for dere
Vi nå skal måtte både rive mur, trapp og bod oppleves som urimelig og selvmotsigende i da alt i vår sak ikke stemmer med faktum. PBE påstander er løgn, og sannheten blir ikke akseptert. Da av PBE og de offentlige myndigheter.
Eneste grunn for ikke vi kan få dispensasjon og godkjennelse er prestisje og uvilje ifra Plan- og bygningsetaten her i Oslo.
Dette er ufin og unfair forskjellsbehandling i vår disfavør. Ikke noe annet, da er det også makt- og myndighetsmisbruk (tyranni og overformynderi.)
Saken vår er et narrespill!
Ferdigattest søkte på det grunnlaget som også var feil. At vi hadde en delvis skrå tomt der vi kunne han en mur på 1 meter.
Men de tok med at vi ble veiledet hvordan bygge muren.
Hva gjorde da PBE?
Her er deres svar og begrunnelse:
https://innsyn.pbe.oslo.kommune.no/saksinnsyn/showfile.asp?jno=2016126810&fileid=6604365
Tiltaket er ikke tilpasset terrenget på tomten. Dette er direkte løgn, muren er tilpasset terrenget 100 %. Alt som PBE gulper opp, er alltid løgn.
Tiltakets utforming
Støttemuren, som er i betong, skiller seg ut i forhold til øvrige murer i området som stort sett er naturmurer eller murer som er forblendet med naturstein. Murens høyde, med tilhørende gjerde gjør også sitt til at den fremstår som vesentlig mer dominerende enn murene på nabotomtene.
Dette er også mer oppgulp. Det er løgn, vår mur er lavere og den «penest» muren som harmonere mest med noen tomt jeg tenke meg kan.
Den gjør at det er et naturlig skille mellom vår eiendom og veien. Samt, den holder overvann og moll borte ifra veien som det ikke gjorde før. Da vi hadde den ekle skråningen som PBE krever vi skal sette eiendommen tilbake til.
Hele etaten er sykelig med mennesker som virker som å være sosiopater.
En dag veiledet oss de hvordan bygge, forsvarte oss imot naboer som diktet opp historier.
Etterpå skal vi tas for alt det er verd, og de husker ikke noe av noen samtaler som de har hatt.
Spiff, svar del 2:
PBE skriver videre i sitt avslag som er utelukkende løgn, eller synsing:
Plan- og bygningsetatens begrunnelse for at vi ikke gir dispensasjon fra
reguleringsbestemmelsenes § 6.5 – terrenginngrep
Hensynet bak denne bestemmelsen er at det skal legges stor vekt på bevaring av eksisterende terreng og vegetasjon, og at nytt terreng skal tilsluttes eksisterende terreng på en naturlig måte. På svakt skrånende tomter som denne skal samlet høyde på støttemurer, fyllinger og/ eller skjæringer
ved bebyggelse være maksimalt 5,0 m, jf. at terrengfallet fra øst mot vest er ca. 1:7. Det er ikke terrengfallet mellom huset og veien som skal legges til grunn, men hele tomtas fallretning.
En mur med høyde fra 1,75 m til 1,85 m, i 11 meters lengde, og med tilhørende oppfylling av terreng, vurderes som en omfattende terrengendring. Muren medfører en unaturlig overgang mellom tomt og vei, og at den grønne skråningen mellom huset og veien går tapt.
Vi konkluderer med at dispensasjonen setter hensynet bak bestemmelsen vesentlig til side.
Selv om det da ikke er nødvendig å vurdere fordeler og ulemper har vi likevel valgt å gjøre det for å opplyse saken mest mulig.
Den eneste fordelen vi kan se ved å gi dispensasjon er at beboerne i eneboligen får et flatt, usjenert og mer brukbart uteareal på et nivå høyere enn veien uteareal mot veien. Ulempen er at den naturlige overgangen mot veien og grøntdraget går tapt. En slik dispensasjon vil kunne skape presedens, både for nabohus og andre innenfor planområdet som ønsker seg tilsvarende løsninger.
Småhusplanen omfatter ca. 29 000 eiendommer, og mange av disse har et kupert terreng som gjør at det er mange som kunne ønske seg tilsvarende terrengendringer. Ved å åpne opp for slike dispensasjoner ville vi risikere at hele hensikten med bestemmelsen ble uthulet.
Kravet til et areal på 8 x 8 meter var ikke gjeldende da utbyggingen ble godkjent, og denne bestemmelsen kommer derfor ikke til anvendelse. Vi finner likevel grunn til å påpeke at det ikke er krav om at et slikt areal skal være helt flatt, og at det både nå, og i tidligere reguleringsbestemmelser, er presisert at det kun er arealer som er brattere enn 1:3 som ikke kan tas med i beregningen av uteoppholdsareal.
En viktig kvalitet ved småhusområdene er de sammenhengende grønndragene, både langs veiene, mellom og rundt bebyggelsen. Selv om det oppfylte utearealet tilsåes og beplantes, slik at det fremstår som grønt for beboerne i eneboligen og andre beboere i dette prosjektet, medfører den høye muren med tilhørende gjerde, og nivåforskjellen mellom utearealet og veien, at gjenboere og andre får en helt annen opplevelse av situasjonen.
(sitat slutt.)
Først vil jeg si, vi er ikke lengre stilltiende om at alt dette er løgn og synsing.
Skal prøve å ta for meg dette, svare mer i stikkordsform. Slik det ikke blir for tungt.
1.) Hensynet bak denne bestemmelsen er at det skal legges stor vekt på bevaring av eksisterende terreng og vegetasjon, og at nytt terreng skal tilsluttes eksisterende terreng på en naturlig måte.
Svar:
Da huset ble bygget, gjorde de noe med skråningen. Slik at det falt ned på veien moll, sørpe og leire. Vi «rettet» dette opp med en mur som på best mulig måte gjør at det eksiterende terrenget ble ivaretatt. Da med overvann og annet uønsket ikke faller ned i veibanen. Som var et stort problem før. Det er slik vi har bygget det hele, at eksisterende terreng best mulig blir ivaretatt. Her som alltid og ellers, lyver og fordreier PBE og det offentlige saken.
2.) På svakt skrånende tomter som denne skal samlet høyde på støttemurer, fyllinger og/ eller skjæringer ved bebyggelse være maksimalt 5,0 m, jf. at terrengfallet fra øst mot vest er ca. 1:7. Det er ikke terrengfallet mellom huset og veien som skal legges til grunn, men hele tomtas fallretning.
Svar: terrengfallet er 1:3, ikke 1:7. Vi har ikke en svakt skrånede tomt, men bratt. Andre hus som har gått astronomiske dispensasjoner og godkjennelser regner PBE fra fallet begynner. Hos oss er det et dypt fall hele veien, men når en er en gjeng med lystløgnere. Blir det slik, at en lyver konstant. En evner ikke å skrive et eneste sant ord omtrent!
3.) En mur med høyde fra 1,75 m til 1,85 m, i 11 meters lengde, og med tilhørende oppfylling av terreng, vurderes som en omfattende terrengendring. Muren medfører en unaturlig overgang mellom tomt og vei, og at den grønne skråningen mellom huset og veien går tapt.
Vi konkluderer med at dispensasjonen setter hensynet bak bestemmelsen vesentlig til side.
Svar:
Muren medfører et naturlig, harmonisk og praktisk skille. At en kan lyve slik, og dikte opp. Dette er også i beste fall en subjektiv mening som er direkte misvisende.
Det har aldri vært en grønn skråning som det beskrives her. Kun en skråning som lagte problemer med overvann og moll i veien.
Muren har tatt bort overvannet og uønsket moll og sørpe ned imot veien!
4.) Selv om det da ikke er nødvendig å vurdere fordeler og ulemper har vi likevel valgt å gjøre det for å opplyse saken mest mulig.
Den eneste fordelen vi kan se ved å gi dispensasjon er at beboerne i eneboligen får et flatt, usjenert og mer brukbart uteareal på et nivå høyere enn veien uteareal mot veien. Ulempen er at den naturlige overgangen mot veien og grøntdraget går tapt. En slik dispensasjon vil kunne skape presedens, både for nabohus og andre innenfor planområdet som ønsker seg tilsvarende løsninger.
Svar:
Ulempen er at den naturlige overgangen mot veien og grøntdraget går tapt, skriver PBE. Det har aldri eksistert. Hvordan kan de da gå tapt?
Hvordan er det mulig å dikte opp, lyve og fordreie faktum slik?
At en ellers er så slepphendt med dispensasjon og godkjennelse.
Men ikke hos oss som det er kun fordeler, ingen ulemper. Er direkte forskjellsbehandling. Fordreining av faktum og meningsløst!
5.) En viktig kvalitet ved småhusområdene er de sammenhengende grønndragene, både langs veiene, mellom og rundt bebyggelsen. Selv om det oppfylte utearealet tilsåes og beplantes, slik at det fremstår som grønt for beboerne i eneboligen og andre beboere i dette prosjektet, medfører den høye muren med tilhørende gjerde, og nivåforskjellen mellom utearealet og veien, at gjenboere og andre får en helt annen opplevelse av situasjonen.
Svar:
Når PBE skriver, så er det mer å ligne på Asbjørnsen og Mo. Enn det er på virkeligheten. Muren vår og trappa følger terrenget. Boden ligger på husets skyggeside. Slik vi har bygget det hele, kan det ikke gjøres bedre!
Sluttkommentar:
Alt som PBE kommer med er direkte løgn, fantasi og tull og tøys.
Det vi har bygget er ikke bare en oppgradering. Det har skapt et naturlig, harmonisk og godt skille mellom vår eiendom og veien.
Godt veiledet av plan og bygningsetaten.
Det er selvsagt direkte demonisk det som denne etaten finner på av vedtak.
Alt er som et eventyr med at det var topp før vi bygget muren.
Det var det ikke, det var problemfylt og dårlig.
Nå er det bra. Nå er det topp.
Vi skal rive og hvis ikke skal vi straffes, er ikke noe annet enn demonisk og mørke som står bak.
https://blog.janchristensen.net/2022/09/nr-3072-faktum-i-saken-var-er-at-vi-har.html
Du bruker masse tørr tekst, sannsynligvis for at leseren skal gå lei og gi opp. Dette er en velkjent taktikk fra det amerikanske senatet, kalt filibustertaktikk (se link).
Men jeg fikk med meg noe før jeg datt ut, bla, sitat: “Hvis en har bygget, skal det «regnes» som det ikke er bygget når en søker”. Dette høres merkelig ut, og er et prinsipp jeg ikke er kjent med, og det framstår fra vedtak av PBE og videre i domsavsigelser at du i din sak ikke hadde fått bygge uansett om du hadde søkt på forhånd. Det er vel derfor du ikke har fått medhold noe sted. Noe av skylden for dette er sikkert at du ikke har tatt tilstrekkelig hensyn til de innholdet i de paragrafene du viser til. Og btw: du har selv skrevet på din egen blogg at muren står 80 cm inn på kommunal grunn. Det er sikkert mer jeg kan kommentere, men jeg orker ikke gå gjennom all den teksten din grundig nok. Jeg kan bare anbefale deg å innse at muren din er ulovlig, grundig vurdert av det som er av rettsinstanser i vårt land, og agere deretter før du ødelegger ditt liv fullstendig.
https://snl.no/filibuster
Spiff:
Du skriver rolp. Muren vår er dradd inn over ½ meter fra før vår skråning. Som vår nabo har i dag.
Muren er fullt lovlig.
Hva er problemet?
Hele saken imot oss er et gedigent overgrep og maktmisbruk.
Vil bare minne deg om at Viggo Kristiansen sonet nettopp 21 år i fengsel uten å ha vært med på den ugjerningen han var dømt for.
Norge er et søppel land når det gjelder rettsikkerhet, et skikkelig møkka land.
Aldri tro noe annet!
https://blog.janchristensen.net/2023/09/nr-3285-norges-hyesterett-som-skal-vre.html
Les her for å forstå saken vår.
Det vi har bygget er lovlig oppført.
Muren vår er etter PBE eget regelverk lovlig, hvorfor skal vi da måtte rive den da?????
https://blog.janchristensen.net/2023/11/nr-3299-vi-har-en-mur-trapp-og-bod-som.html